信用違約掉期，簡單來說，是指債權方擔心其債務方違約，希望付出一個金額，以期萬一債務方違約時獲得賠償。(不是完整概念，這裡將其簡化)。初始見於1997年(由JP MORGAN 設計)，最初是銀行用來對沖風險，及後發展成投機者針對「有問題」機構進行沖擊而獲利。
信用違約掉期由於是場外交易(OVER THE COUNTER)，不太受監管，所以發展越來越快，花樣亦越來越多，創出「國家」信用違約掉期這個「究極」概念。
一間公司何以能為一個國家承保? 這個問題令人感到很「玄」。
當然，當代火箭專家會大演其字母方程式，解釋一間公司如果可以其分散風險投資(不同領域，不同地區)如何令其比單一地區更為穩健之流意見。但普多斯是一個很傳統的人，普某就是不能理解有機構可以為國家--一個有立法權力(即隨時可以修改遊戲規則去奪取你的財產)及軍隊(即隨時可以用武力奪取你的財產)的「破產」＊承保。(現實中，某些CDS大莊家最終要由政府BAILOUT才得以苟延殘喘)
試用一個簡單的比喻，誰有能力去迫美國(擁有數千支核彈的國家)破產? 若她不能被迫破產，她又會破產嗎?
幸好，索羅斯先生給普多斯一個很好的解釋﹕
人們購買CDS不是因為預期債券最終會違約，而是因為預期CDS會在合約期限內升值。任何套利都無法修正錯誤定價。這在美英兩國國債中都能得到清晰的體現，兩國國債的實際價格都遠高於CDS所隱含的價格
索先生言下之意，CDS是一個遊戲規則的產物，情況就如在賭場開一款新賭博遊戲沒有甚麼分別。重要的不是這個遊戲背後的邏輯合理性，而是其遊戲本身。更重要的，這是一個沒王管(場外交易)的賭場啊。
所以，儘管美國(或甚至英國吧)不會被迫破產，但在這個遊戲規則下，其債券仍可能被降GRADE。只是，大家不會真的關心美國夠不夠油墨(她印銀紙便可還債)。而是在這個規則下，是否出現MISPRICING，是否出現投機獲利機會。
註(＊)﹕國家「破產」概念其實狹義指國家發行債券的違約問題(如1998年俄羅斯債券違約)。這裡是想突出問題的邏輯合理性。
2009年6月28日 星期日
評級機構的迷思
普多斯曾被問及一個邏輯難題﹕
「在一個圖書館裡，是否可能存在一本收錄所有書目的書?」
據說，這是大數學家希爾伯特提出的20世紀23個數學問題中的其中一個重要問題。(普多斯不是數學家，只是道聽途說，如有錯誤，請各位指正。)普多斯說這是「重要」問題，因為其意涵可以引伸致各方面，包括下文想說的制度問題。
西方的制度精神講求制約﹕
政治上講求三權分立(行政，司法，立法各自獨立)。企業上講求問責(董事負責營運公司，會計師審核帳目並向股東匯報，股東有權罷免董事)等......為的便是防止「絕對權力」的出現。(Power tends to corrput ; and absolute power corrupts absolutely)。
然而，隨著社會不斷發展，許多新行業新機構陸續出現。例如﹕隨著經濟不斷發展，企業的融資需求不斷提高。評級機構的出現，便是為這些企業進行評級，鑒定其票據的質素。然而，返回第1個問題﹕誰為這些評級機構進行評級?
企業向評級機構繳付費用以取得評級報告。這裡不是明顯存在著利益衝突嗎? 誰去制約這些評級機構的權力?
「在一個圖書館裡，是否可能存在一本收錄所有書目的書?」
據說，這是大數學家希爾伯特提出的20世紀23個數學問題中的其中一個重要問題。(普多斯不是數學家，只是道聽途說，如有錯誤，請各位指正。)普多斯說這是「重要」問題，因為其意涵可以引伸致各方面，包括下文想說的制度問題。
西方的制度精神講求制約﹕
政治上講求三權分立(行政，司法，立法各自獨立)。企業上講求問責(董事負責營運公司，會計師審核帳目並向股東匯報，股東有權罷免董事)等......為的便是防止「絕對權力」的出現。(Power tends to corrput ; and absolute power corrupts absolutely)。
然而，隨著社會不斷發展，許多新行業新機構陸續出現。例如﹕隨著經濟不斷發展，企業的融資需求不斷提高。評級機構的出現，便是為這些企業進行評級，鑒定其票據的質素。然而，返回第1個問題﹕誰為這些評級機構進行評級?
企業向評級機構繳付費用以取得評級報告。這裡不是明顯存在著利益衝突嗎? 誰去制約這些評級機構的權力?
誰改變了金融遊戲規則?
作者：喬治•索羅斯(George Soros)為英國《金融時報》撰稿 2009-02-04
過去，一旦金融體系瀕臨崩潰，政府當局就會趕來搭救，防止其跌落懸崖。這正是我在2008年所期待的，卻未能如願。2008年9月15日星期一，在尚未做好充分準備的情況下，美國投行雷曼兄弟(Lehman Brothers)獲准破產。這是一宗改變整個行業面貌的事件，後果是災難性的。 一開始，隨著投資者尋求避險，信用違約互換(CDS)——一種規避企業債務違約的保險形式——價格暴漲。保險業巨頭美國國際集團(AIG)當時持有大量CDS空頭頭寸，違約風險迫在眉睫。次日，時任美國財長漢克•保爾森(Hank Paulson)不得不改變姿態，決定拯救美國國際集團。不過，更糟糕的還在後面。雷曼是商業票據的主要做市商之一，還是這些短期債務的大型發行商。獨立貨幣市場基金Reserve Primary持有雷曼票據，因沒有資金雄厚的機構可以求助，該基金不得不“跌破1美元”——停止按面值贖回其股票。這在儲戶當中引起了恐慌：到週四，貨幣市場基金的擠兌便達到高潮。恐慌隨後蔓延至股市。金融體系心跳驟停，不得不進行人工急救。怎麼能放任雷曼倒閉呢？責任明確在於金融當局，特別是美國財政部和美聯儲(Fed)。它們聲稱自己缺乏必要的法律權力，這不過是個蹩腳的藉口。在緊急情況下，它們能夠也應該採取一切必要措施，以預防金融體系崩潰。它們在其他場合都是這樣做的。事實是，它們聽任了這一切的發生。從更深層次上講，CDS在雷曼的終結中也發揮了關鍵作用。我的解釋很有爭議，三步論證都會將讀者引入陌生的領域。首先，在股市中做多或做空，存在風險回報率的不對稱。（做多指的是持有一隻股票，做空指的則是出售自己並不擁有的某只股票。）做多擁有無限上行潛力，而下行風險卻是有限的。做空的情況恰好相反。不對稱以下述方式表現出來：人們在多頭頭寸上虧損會降低其風險敞口，而在空頭頭寸上虧損會增加風險敞口。因此，人們對做多失誤的容忍度，會高於做空失誤。這種不對稱阻礙了股票賣空交易。其次，要瞭解CDS，認識到CDS市場為做空債券提供了一條便利途徑。在這個市場上，風險回報的不對稱性正好與股市相反。通過買入CDS合約來做空債券，風險很有限，利潤潛力卻是無限的；與之相反，出售CDS只能帶來有限的收益，風險卻幾乎是無窮盡的。這種不對稱助長了對賣空的投機，反過來對基礎債券施以下行壓力。當人們預期走勢會不利時，其負面影響可能會變得勢不可擋，因為CDS通常按照權證而非期權進行定價，人們購買CDS不是因為預期債券最終會違約，而是因為預期CDS會在合約期限內升值。任何套利都無法修正錯誤定價。這在美英兩國國債中都能得到清晰的體現，兩國國債的實際價格都遠高於CDS所隱含的價格。這些不對稱很難與有效市場假說相符——根據該假說，證券價格應準確反映出所有已知資訊。第三步是要認識到“反射性”(reflexivity)——即對金融工具錯誤定價，可能影響到市場價格本該反映的基本面。這種現象在金融機構中表現得最為明顯：金融機構的運營能力基於信心和信任。這意味著壓低這些機構股價的“空頭襲擊”(bear raids)可以自我驗證。這與有效市場假說是截然對立的。將這三點綜合起來，就可以得出結論：雷曼、美國國際集團及其它金融機構都是被空頭襲擊擊垮的，其中，賣空股票和買入CDS彼此放大和增強。2007年“提價交易規則”(uptick rule)（只有在股價上漲時才允許賣空股票，從而阻止空頭襲擊）的廢除，使無限賣空成為可能。CDS市場為無限賣空債券提供了便利。二者構成了致命的組合。這正是作為全球最成功保險公司之一的美國國際集團所未能理解的。它的業務是出售保險，在發現定價嚴重錯誤的風險時積極承保，相信將風險多樣化可以減低風險。它希望最後能賺一大筆，卻很快遭到了毀滅。我的論證提出了一些有趣的問題。如果有關賣空股票的提價交易規則得以保留，但“裸賣空”（交易者沒有事先借入股票）和CDS投機均被取締，情況會怎樣？雷曼或許會免於破產，但資產超級泡沫會怎樣？人們只能猜測。我的猜測是，泡沫破滅的速度會更慢，後果也沒有那麼嚴重，但後續影響持續的時間會更長久。那樣會更類似於日本的經歷，而不是目前人們所看到的情形。賣空交易的正確作用是什麼？毫無疑問，它提高了市場的深度和連續性，增強了市場彈性，但它並非沒有危險。由於空頭襲擊可以自我驗證，它們應處於控制之下。假如有效市場假說有效，放任自流就存在先驗理由。實際上，無論是提價交易規則，還是僅允許賣空事先借入的股票，都是有效的實用措施，即使沒有任何明確的理論證明，這些措施也似乎很管用。CDS呢？對此，我的觀點比大多數人更為激進。流行觀點是，CDS應在受監管的交易所進行交易。我則認為，CDS有毒，只能按處方使用。它們可以用來給實際債券保險，但——鑒於其不對稱的特點——不能用來進行針對國家或企業進行投機。然而，被證明有毒的合成金融工具不只是CDS。債務抵押債券(CDO)的切割和投資組合保險合約同樣如此，這只是造成嚴重危害的兩個例子，其中投資組合保險合約是1987年股災的誘因。股票發行受到當局（諸如美國證券交易委員會(SEC)）的嚴密監管，衍生品及其它合成工具的發行為何不用呢？上述反射性及不對稱性的作用，應使人們拋棄有效市場假設，徹底反思監管機制。雷曼兄弟破產對消費者及企業行為產生了與20世紀30年代銀行破產同樣的衝擊效應，巴拉克•奧巴馬(Barack Obama)政府面臨的問題甚至比佛蘭克林•羅斯福(Franklin D. Roosevelt)當年遇到的更嚴重。1929年未清償信貸餘額占GDP的比例為160%，1932年升至260%；2008年則高達365%，而且必定會升到500%。這還沒有考慮衍生品比比皆是的情況。20世紀30年代沒有衍生產品，而現在這種產品使形勢變得益加複雜。有利的方面是，我們經歷過20世紀30年代，並且有約翰•梅納德•凱恩斯(John Maynard Keynes)的處方可以利用。泡沫破裂導致可能達到災難水準的信貸緊縮、資產清算、通縮以及財富縮水。在通縮環境下，累積債務的負擔可能使銀行業系統沉沒，拖累經濟陷入蕭條。必須全力防止這種局面。通過有序地創造貨幣抵消信貸緊縮、向銀行系統注資，以及登出或減記累積債務，我們可以做到這一點。這要求採取激進的非常規政策措施。要實現最佳效果，應綜合採取上述三項措施。如果這些措施取得成功，信貸開始擴張，通縮壓力將被通脹幽靈所取代，有關政府部門將必須消除經濟中的過剩貨幣供應，速度要像注資時一樣快。除非首先激發其反面，然後減輕不均衡，否則難以避免全球通縮和蕭條並存的嚴重不均衡局面。為防止美國經濟陷入蕭條，奧巴馬必須採取激進的綜合性政策措施。除了高瞻遠矚的財政刺激計畫，還應包括整個銀行系統的強制性資本結構調整，並徹底檢修抵押貸款系統——降低抵押貸款成本，減少抵押品贖回權的喪失。在抗擊蕭條和通縮的過程上，能源政策也可以發揮重要作用。美國消費者無法再充當全球經濟的發動機。替代能源和有利於節能的發展可以充當新的發動機，但前提是常規燃料的價格必須保持在足夠高的水準，從而使這些領域的投資變得合理。這要求將化石燃料的價格保持在一定水準之上。具體可以通過確定二氧化碳排放價格，徵收石油進口關稅等，以使國內石油價格維持在一定水準（比如說每桶70美元）之上。最後，必須改革國際金融系統。當前系統提供的遠不是一個公平的競爭場所，而是對控制著國際金融機構的國家有利，特別是美國，而損及週邊國家的利益。週邊國家受制於在華盛頓共識下形成的市場紀律，而美國卻不受約束。當前危機起源於美國，對周邊國家的損害卻更大，這表明了國際金融系統是如此不公平。必須協助保護週邊國家的金融系統，包括貿易金融，這要求能迅速提供大筆短期應急資金。周邊國家的政府還需要長期資金，以便實施反週期的財政政策。此外，銀行業監管需要國際協作。市場監管也應該是全球性的。各國政府還需在宏觀經濟政策層面進行協作，以避免匯率大幅波動和出現其他混亂狀況。本文概括簡述了扭轉全球經濟形勢需要做些什麼，它應能讓人明白這是一項多麼艱難的任務。本文作者是索羅斯基金管理公司(Soros Fund Management)董事長、開放社會協會(Open Society Institute)創立者。本文選自《金融市場新範式》(The New Paradigm for Financial Markets)電子書修訂版（PublicAffairs Books, 紐約）
過去，一旦金融體系瀕臨崩潰，政府當局就會趕來搭救，防止其跌落懸崖。這正是我在2008年所期待的，卻未能如願。2008年9月15日星期一，在尚未做好充分準備的情況下，美國投行雷曼兄弟(Lehman Brothers)獲准破產。這是一宗改變整個行業面貌的事件，後果是災難性的。 一開始，隨著投資者尋求避險，信用違約互換(CDS)——一種規避企業債務違約的保險形式——價格暴漲。保險業巨頭美國國際集團(AIG)當時持有大量CDS空頭頭寸，違約風險迫在眉睫。次日，時任美國財長漢克•保爾森(Hank Paulson)不得不改變姿態，決定拯救美國國際集團。不過，更糟糕的還在後面。雷曼是商業票據的主要做市商之一，還是這些短期債務的大型發行商。獨立貨幣市場基金Reserve Primary持有雷曼票據，因沒有資金雄厚的機構可以求助，該基金不得不“跌破1美元”——停止按面值贖回其股票。這在儲戶當中引起了恐慌：到週四，貨幣市場基金的擠兌便達到高潮。恐慌隨後蔓延至股市。金融體系心跳驟停，不得不進行人工急救。怎麼能放任雷曼倒閉呢？責任明確在於金融當局，特別是美國財政部和美聯儲(Fed)。它們聲稱自己缺乏必要的法律權力，這不過是個蹩腳的藉口。在緊急情況下，它們能夠也應該採取一切必要措施，以預防金融體系崩潰。它們在其他場合都是這樣做的。事實是，它們聽任了這一切的發生。從更深層次上講，CDS在雷曼的終結中也發揮了關鍵作用。我的解釋很有爭議，三步論證都會將讀者引入陌生的領域。首先，在股市中做多或做空，存在風險回報率的不對稱。（做多指的是持有一隻股票，做空指的則是出售自己並不擁有的某只股票。）做多擁有無限上行潛力，而下行風險卻是有限的。做空的情況恰好相反。不對稱以下述方式表現出來：人們在多頭頭寸上虧損會降低其風險敞口，而在空頭頭寸上虧損會增加風險敞口。因此，人們對做多失誤的容忍度，會高於做空失誤。這種不對稱阻礙了股票賣空交易。其次，要瞭解CDS，認識到CDS市場為做空債券提供了一條便利途徑。在這個市場上，風險回報的不對稱性正好與股市相反。通過買入CDS合約來做空債券，風險很有限，利潤潛力卻是無限的；與之相反，出售CDS只能帶來有限的收益，風險卻幾乎是無窮盡的。這種不對稱助長了對賣空的投機，反過來對基礎債券施以下行壓力。當人們預期走勢會不利時，其負面影響可能會變得勢不可擋，因為CDS通常按照權證而非期權進行定價，人們購買CDS不是因為預期債券最終會違約，而是因為預期CDS會在合約期限內升值。任何套利都無法修正錯誤定價。這在美英兩國國債中都能得到清晰的體現，兩國國債的實際價格都遠高於CDS所隱含的價格。這些不對稱很難與有效市場假說相符——根據該假說，證券價格應準確反映出所有已知資訊。第三步是要認識到“反射性”(reflexivity)——即對金融工具錯誤定價，可能影響到市場價格本該反映的基本面。這種現象在金融機構中表現得最為明顯：金融機構的運營能力基於信心和信任。這意味著壓低這些機構股價的“空頭襲擊”(bear raids)可以自我驗證。這與有效市場假說是截然對立的。將這三點綜合起來，就可以得出結論：雷曼、美國國際集團及其它金融機構都是被空頭襲擊擊垮的，其中，賣空股票和買入CDS彼此放大和增強。2007年“提價交易規則”(uptick rule)（只有在股價上漲時才允許賣空股票，從而阻止空頭襲擊）的廢除，使無限賣空成為可能。CDS市場為無限賣空債券提供了便利。二者構成了致命的組合。這正是作為全球最成功保險公司之一的美國國際集團所未能理解的。它的業務是出售保險，在發現定價嚴重錯誤的風險時積極承保，相信將風險多樣化可以減低風險。它希望最後能賺一大筆，卻很快遭到了毀滅。我的論證提出了一些有趣的問題。如果有關賣空股票的提價交易規則得以保留，但“裸賣空”（交易者沒有事先借入股票）和CDS投機均被取締，情況會怎樣？雷曼或許會免於破產，但資產超級泡沫會怎樣？人們只能猜測。我的猜測是，泡沫破滅的速度會更慢，後果也沒有那麼嚴重，但後續影響持續的時間會更長久。那樣會更類似於日本的經歷，而不是目前人們所看到的情形。賣空交易的正確作用是什麼？毫無疑問，它提高了市場的深度和連續性，增強了市場彈性，但它並非沒有危險。由於空頭襲擊可以自我驗證，它們應處於控制之下。假如有效市場假說有效，放任自流就存在先驗理由。實際上，無論是提價交易規則，還是僅允許賣空事先借入的股票，都是有效的實用措施，即使沒有任何明確的理論證明，這些措施也似乎很管用。CDS呢？對此，我的觀點比大多數人更為激進。流行觀點是，CDS應在受監管的交易所進行交易。我則認為，CDS有毒，只能按處方使用。它們可以用來給實際債券保險，但——鑒於其不對稱的特點——不能用來進行針對國家或企業進行投機。然而，被證明有毒的合成金融工具不只是CDS。債務抵押債券(CDO)的切割和投資組合保險合約同樣如此，這只是造成嚴重危害的兩個例子，其中投資組合保險合約是1987年股災的誘因。股票發行受到當局（諸如美國證券交易委員會(SEC)）的嚴密監管，衍生品及其它合成工具的發行為何不用呢？上述反射性及不對稱性的作用，應使人們拋棄有效市場假設，徹底反思監管機制。雷曼兄弟破產對消費者及企業行為產生了與20世紀30年代銀行破產同樣的衝擊效應，巴拉克•奧巴馬(Barack Obama)政府面臨的問題甚至比佛蘭克林•羅斯福(Franklin D. Roosevelt)當年遇到的更嚴重。1929年未清償信貸餘額占GDP的比例為160%，1932年升至260%；2008年則高達365%，而且必定會升到500%。這還沒有考慮衍生品比比皆是的情況。20世紀30年代沒有衍生產品，而現在這種產品使形勢變得益加複雜。有利的方面是，我們經歷過20世紀30年代，並且有約翰•梅納德•凱恩斯(John Maynard Keynes)的處方可以利用。泡沫破裂導致可能達到災難水準的信貸緊縮、資產清算、通縮以及財富縮水。在通縮環境下，累積債務的負擔可能使銀行業系統沉沒，拖累經濟陷入蕭條。必須全力防止這種局面。通過有序地創造貨幣抵消信貸緊縮、向銀行系統注資，以及登出或減記累積債務，我們可以做到這一點。這要求採取激進的非常規政策措施。要實現最佳效果，應綜合採取上述三項措施。如果這些措施取得成功，信貸開始擴張，通縮壓力將被通脹幽靈所取代，有關政府部門將必須消除經濟中的過剩貨幣供應，速度要像注資時一樣快。除非首先激發其反面，然後減輕不均衡，否則難以避免全球通縮和蕭條並存的嚴重不均衡局面。為防止美國經濟陷入蕭條，奧巴馬必須採取激進的綜合性政策措施。除了高瞻遠矚的財政刺激計畫，還應包括整個銀行系統的強制性資本結構調整，並徹底檢修抵押貸款系統——降低抵押貸款成本，減少抵押品贖回權的喪失。在抗擊蕭條和通縮的過程上，能源政策也可以發揮重要作用。美國消費者無法再充當全球經濟的發動機。替代能源和有利於節能的發展可以充當新的發動機，但前提是常規燃料的價格必須保持在足夠高的水準，從而使這些領域的投資變得合理。這要求將化石燃料的價格保持在一定水準之上。具體可以通過確定二氧化碳排放價格，徵收石油進口關稅等，以使國內石油價格維持在一定水準（比如說每桶70美元）之上。最後，必須改革國際金融系統。當前系統提供的遠不是一個公平的競爭場所，而是對控制著國際金融機構的國家有利，特別是美國，而損及週邊國家的利益。週邊國家受制於在華盛頓共識下形成的市場紀律，而美國卻不受約束。當前危機起源於美國，對周邊國家的損害卻更大，這表明了國際金融系統是如此不公平。必須協助保護週邊國家的金融系統，包括貿易金融，這要求能迅速提供大筆短期應急資金。周邊國家的政府還需要長期資金，以便實施反週期的財政政策。此外，銀行業監管需要國際協作。市場監管也應該是全球性的。各國政府還需在宏觀經濟政策層面進行協作，以避免匯率大幅波動和出現其他混亂狀況。本文概括簡述了扭轉全球經濟形勢需要做些什麼，它應能讓人明白這是一項多麼艱難的任務。本文作者是索羅斯基金管理公司(Soros Fund Management)董事長、開放社會協會(Open Society Institute)創立者。本文選自《金融市場新範式》(The New Paradigm for Financial Markets)電子書修訂版（PublicAffairs Books, 紐約）
2009年6月27日 星期六
2009年6月23日 星期二
制度的本質
最近，普多斯讀巴魯克的自傳，其中不乏極其啟發性的觀點，特記如下
「行動需要及時付出，這一點可能特別突出了民主社會存在一個最殘酷的兩難現實。在民主制度下，多數人的意願理應是要根據規則和原則進行控制和支配。但對於處理很多關鍵問題，如果行動拖延至所有人均已看到需要采取行動，那必為時已晚。要是等到所有人都已看得清楚明白，一定是危險已經逼近或者讓我們無法控制了。」(Baruch: My Own Story)
一般來說，談論到民主制度，大家都是正面解讀這個制度。
即使是從較保守的角度來看，民主制度亦是一種能夠以和平方式除去不稱職領導者的制度(Karl Popper) 。但我們甚少注意到其另一面--即效率問題。
在和平時期，「效率」這個問題並不顯著。但當危機出現時，這個「效率」問題便有「致命」的影響。
貴為一代傳奇投機客，巴魯克在自傳中雖然沒有詳述自己的投機經歷，但他為民主制度下的資本主義社會規則(簡稱﹕遊戲規則)做了詳細的闡述，已令讀者受益不淺。
回看今日社會，咱們處於比巴魯克時代更為複雜的社會--既有歐美式(民主制度下)的資本主義這一套遊戲規則，還有富有中國特色的社會主義的遊戲規則。在這個環境下，普多斯認為有幾個大方向要注意的﹕
1) 面對當前金融危機，兩套遊戲規則的處理手法有甚麼分別(特別是在政府處理問題的態度和效率上)
2) 西方的資金想流入中國參與遊戲，中國的資金亦想走出去參與西方的派對。大家對對方的遊戲規則熟悉嗎? 若不，甚麼時候才熟悉?
3) 會出現遊戲規則統一的情況嗎?
「行動需要及時付出，這一點可能特別突出了民主社會存在一個最殘酷的兩難現實。在民主制度下，多數人的意願理應是要根據規則和原則進行控制和支配。但對於處理很多關鍵問題，如果行動拖延至所有人均已看到需要采取行動，那必為時已晚。要是等到所有人都已看得清楚明白，一定是危險已經逼近或者讓我們無法控制了。」(Baruch: My Own Story)
即使是從較保守的角度來看，民主制度亦是一種能夠以和平方式除去不稱職領導者的制度(Karl Popper) 。但我們甚少注意到其另一面--即效率問題。
在和平時期，「效率」這個問題並不顯著。但當危機出現時，這個「效率」問題便有「致命」的影響。
貴為一代傳奇投機客，巴魯克在自傳中雖然沒有詳述自己的投機經歷，但他為民主制度下的資本主義社會規則(簡稱﹕遊戲規則)做了詳細的闡述，已令讀者受益不淺。
回看今日社會，咱們處於比巴魯克時代更為複雜的社會--既有歐美式(民主制度下)的資本主義這一套遊戲規則，還有富有中國特色的社會主義的遊戲規則。在這個環境下，普多斯認為有幾個大方向要注意的﹕
1) 面對當前金融危機，兩套遊戲規則的處理手法有甚麼分別(特別是在政府處理問題的態度和效率上)
2) 西方的資金想流入中國參與遊戲，中國的資金亦想走出去參與西方的派對。大家對對方的遊戲規則熟悉嗎? 若不，甚麼時候才熟悉?
3) 會出現遊戲規則統一的情況嗎?
2009年6月21日 星期日
香港精神
承接上文所討論香港精神，
普多斯認為最能反映這份精神的行業是小販，
其高流動性和靈活性給香港人提供了很大的發揮空間。
剛巧，練乙錚在6月17日於信報的評論--從小販行業看香港沒落論
正是反駁這個一般看法(摘要如下)﹕
「這個現象，和一些企業愈長愈大、把原來某些小販幹的活吸收了，並不矛盾；賣菜小販變成超市僱員，亦不反映社會階層向上流動性消失。在這個問題上，九五年經 濟學諾獎得主盧卡斯三十多年前寫過一篇經典論文，題為「企業的規模分布」(註2)； 在文章的靜態模型裏，人們按自身的營商能力（entrepreneurial talent）或是選擇創業或是甘當僱員，而人群當中的營商能力分布狀況，決定有多少人自選成為創業者，而創業者的營商能力高低，則決定其企業規模。這個 道理不怎麼高深，但盧卡斯模型精妙之處，在於其動態部分。此前，經濟學家已經留意到一個實證規律：企業無論大小，平均百分比增長率都差不多；這個規律，稱 為 Gibrat's Law。盧卡斯把這個規律放進他的動態模型裏，推導出重要結果：在人均財富增長的同時，企業數目減少，規模增大，選擇當僱員的人數亦增加，選擇創業者的營 商能力門檻則愈來愈高。這些結論，不僅合乎效率原則，也合乎觀察到的現實；更重要的是，模型指出：當企業實質工資愈來愈高、超過一些營商能力不怎麼的人當小老闆的收入的話，這些人雖然選擇當僱員，但收入卻因此更高，在社會階梯上不是向下而是向上流動了」
對於上述專論(搬了一個nobel prize 論文出來)，一般看法(即普多斯這類庸俗之輩)自然不能作出什麼回應，但普多斯還是認為練先生在這裡把問題的重心轉移了。
問題的重點是﹕
香港有提供機會給小販去競爭嗎?
而不是提供了競爭環境後會有甚麼結果。
近日新聞報導一個在中環當擦鞋匠數十年的師傅，因為政府部門告其阻街而面臨停業。
普多斯心想﹕
這位伯伯如何可以在大企業(例如某些一層式大型百貨店)裡，站在一個專櫃(booth)讓其為客人擦鞋呢?! 是否政府部門的過份擴張(科層的高度發展)導致香港失去了容納「小販」的空間呢?
普多斯認為最能反映這份精神的行業是小販，
其高流動性和靈活性給香港人提供了很大的發揮空間。
剛巧，練乙錚在6月17日於信報的評論--從小販行業看香港沒落論
正是反駁這個一般看法(摘要如下)﹕
「這個現象，和一些企業愈長愈大、把原來某些小販幹的活吸收了，並不矛盾；賣菜小販變成超市僱員，亦不反映社會階層向上流動性消失。在這個問題上，九五年經 濟學諾獎得主盧卡斯三十多年前寫過一篇經典論文，題為「企業的規模分布」(註2)； 在文章的靜態模型裏，人們按自身的營商能力（entrepreneurial talent）或是選擇創業或是甘當僱員，而人群當中的營商能力分布狀況，決定有多少人自選成為創業者，而創業者的營商能力高低，則決定其企業規模。這個 道理不怎麼高深，但盧卡斯模型精妙之處，在於其動態部分。此前，經濟學家已經留意到一個實證規律：企業無論大小，平均百分比增長率都差不多；這個規律，稱 為 Gibrat's Law。盧卡斯把這個規律放進他的動態模型裏，推導出重要結果：在人均財富增長的同時，企業數目減少，規模增大，選擇當僱員的人數亦增加，選擇創業者的營 商能力門檻則愈來愈高。這些結論，不僅合乎效率原則，也合乎觀察到的現實；更重要的是，模型指出：當企業實質工資愈來愈高、超過一些營商能力不怎麼的人當小老闆的收入的話，這些人雖然選擇當僱員，但收入卻因此更高，在社會階梯上不是向下而是向上流動了」
對於上述專論(搬了一個nobel prize 論文出來)，一般看法(即普多斯這類庸俗之輩)自然不能作出什麼回應，但普多斯還是認為練先生在這裡把問題的重心轉移了。
問題的重點是﹕
香港有提供機會給小販去競爭嗎?
而不是提供了競爭環境後會有甚麼結果。
近日新聞報導一個在中環當擦鞋匠數十年的師傅，因為政府部門告其阻街而面臨停業。
普多斯心想﹕
這位伯伯如何可以在大企業(例如某些一層式大型百貨店)裡，站在一個專櫃(booth)讓其為客人擦鞋呢?! 是否政府部門的過份擴張(科層的高度發展)導致香港失去了容納「小販」的空間呢?
「創意」救港?
在台北的三天兩夜行程裡，吃了大大小小各式各樣的街頭小食，每一樣都很有特色。
普多斯不禁反思起來﹕香港有甚麼特色小食?
說實在，貴為美食天堂，在小食方面咱們也不遜色﹕
煎鑲三寶，咖哩魚蛋，嗅豆腐...
甚至茶餐廳的雞尾包，檸七......
大排檔的干炒牛河，雲吞面等....
都是咱們引以自豪的代表作。
那麼，咱們最近又有什麼新作品?
......
珍珠奶茶
葡撻
各式各樣的特飲連所店
可是，這些全都是進口產品啊
普多斯看過一個電視節目，講述雞尾包的典故﹕
當時面包店每天都面對賣剩面包的難題，
於是，有人從雞尾酒裡得到靈感，嘗試將各式各樣賣剩的面包混合起來，
最終創出「雞尾包」
這才是一直支撐著香港進步的逆境創新精神
經常聽大眾傳媒引述說要以創新思維引領香港走出困境
但...不要先討論什麼宏大的科學園、中藥港吧
民以食為天，香港人的創意跑到那裡去呢?!
普多斯不禁反思起來﹕香港有甚麼特色小食?
說實在，貴為美食天堂，在小食方面咱們也不遜色﹕
煎鑲三寶，咖哩魚蛋，嗅豆腐...
甚至茶餐廳的雞尾包，檸七......
大排檔的干炒牛河，雲吞面等....
都是咱們引以自豪的代表作。
那麼，咱們最近又有什麼新作品?
......
珍珠奶茶
葡撻
各式各樣的特飲連所店
可是，這些全都是進口產品啊
普多斯看過一個電視節目，講述雞尾包的典故﹕
當時面包店每天都面對賣剩面包的難題，
於是，有人從雞尾酒裡得到靈感，嘗試將各式各樣賣剩的面包混合起來，
最終創出「雞尾包」
這才是一直支撐著香港進步的逆境創新精神
經常聽大眾傳媒引述說要以創新思維引領香港走出困境
但...不要先討論什麼宏大的科學園、中藥港吧
民以食為天，香港人的創意跑到那裡去呢?!
2009年6月20日 星期六
便利店的迷思
近日，便利店在香港如雨後春筍般出現。
普多斯便曾看見一條街上有三間便利店相連的「奇景」。
便利店的過度競爭，反映出現時社會經濟不景氣。不少人看不見經濟前景，便走出來創業(自僱)，希望在逆巿中殺出一條血路。
這裡，普多斯有一個很大的疑問--
便利店是以經營權形式運作的，即越多便利店開張，總公司的收入便越多。
那麼，「開設便利店」是一門生意，還是其本身便只是一件商品?
店主是在經營一門生意，還是只是一個「franchise」的消費者，去購買一份希望?
普多斯剛從台北旅遊回港 ，發現台北的便利店「繁榮」程度比香港更甚。不少便利店的窗櫉附加盟章程和表格，開店十分方便快捷。普多斯心裡想﹕便利店的繁榮程度是否與經濟環境成反比?
後記﹕台北的便利店十分有特色，服務範圍亦十分多元化。
既然香港的便利店巿場已過度競爭，為何便利店還不學習台北－－從服務方面去突圍而出(differentiate)?
普多斯便曾看見一條街上有三間便利店相連的「奇景」。
便利店的過度競爭，反映出現時社會經濟不景氣。不少人看不見經濟前景，便走出來創業(自僱)，希望在逆巿中殺出一條血路。
這裡，普多斯有一個很大的疑問--
便利店是以經營權形式運作的，即越多便利店開張，總公司的收入便越多。
那麼，「開設便利店」是一門生意，還是其本身便只是一件商品?
店主是在經營一門生意，還是只是一個「franchise」的消費者，去購買一份希望?
普多斯剛從台北旅遊回港 ，發現台北的便利店「繁榮」程度比香港更甚。不少便利店的窗櫉附加盟章程和表格，開店十分方便快捷。普多斯心裡想﹕便利店的繁榮程度是否與經濟環境成反比?
後記﹕台北的便利店十分有特色，服務範圍亦十分多元化。
既然香港的便利店巿場已過度競爭，為何便利店還不學習台北－－從服務方面去突圍而出(differentiate)?
訂閱：
文章 (Atom)
